Dai bozzetti di Alessandro Pedroni (Grafite)

GualtieroGiovanni ha scritto:Un'opinione personale: un bimbo poggiato sul lato destro e quindi, visibile solo o prevalentemente quello sinistro, ed una persona anziana in cui si vede solo quello destro, attraversato lo spazio dalle cose quotidiane, piccole case, luoghi della memoria, figure in ombra, a seconda del caso, non avrebbero costituito un quadro più sereno e nel quale lo sguardo si soffermerebbe più volentieri?

Ciao.

GualtieroGiovanni ha scritto:
Beh, il disegno c'è.
Il colore pure.
Un'idea anche.

Admin ha scritto:sembra tu abbia già una idea di partenza ben chiara su cosa vuoi realizzare, e cioè una serie di quadri ... a cui hai pure già scelto un titolo: "Anagramma sul significato della vita", di certo hai la necessità di porre questioni a chi osserva la tua arte ;-) ... ma

parli di automatismo pittorico dici di volere esternare pensieri non ragionati, ma ... se non hai riflettutto su un messaggio globale e definito da comunicare come vuoi spingere il fruitore a spostarsi con il pensiero al significato della vita?

E' stato senza rifletterci che hai ritratto la mosca, simbolo associato al male e al peccato, in primo piano e di grande dimensione? ...

Io (ma mi posso anche sbagliare eh ) penso che tu abbia delle idee molto chiare su ciò che vorresti comunicare e che rifletti molto anche per la cura dei particolari ... piuttosto che un rifacimento di una corrente pittorica del passato io vedo nel tuo lavoro espressa la necessità di domandare a te stesso ... ponendo al fruitore i pochi dati a te certi sul mondo reale della società di oggi ... e affidi al fruitore il compito di scoprire assieme a te le incognite dell'esistenza.

Ma credi che il fruitore possa capire il tuo pensiero se non lo razionalizzi ? (da quel che tu dici comunque, esprimendoti come affascinato dall'automatismo psichico) ... ma può anche darsi che sia io, e sicuramente sarà così, a fare un ragionamento del tutto sbagliato :-))

Admin ha scritto:

E' stato senza rifletterci che hai ritratto la mosca, simbolo associato al male e al peccato, in primo piano e di grande dimensione? ...

Diciamo che il mio tipo di riflessione avviene volutamente senza razionalizzazione, tentando di escludere il ragionamento analitico, aggiungo che l'associazione insetto=male-peccato è tua, personalmente ero affascinato dai riflessi colorati della bestia e dal suo essere in qualche modo una macchina per vivere senza una apparente coscienza, a me gli insetti danno tutti l'impressione di essere una specie di affascinanti robot biologici.

Io (ma mi posso anche sbagliare eh ) penso che tu abbia delle idee molto chiare su ciò che vorresti comunicare e che rifletti molto anche per la cura dei particolari ... piuttosto che un rifacimento di una corrente pittorica del passato io vedo nel tuo lavoro espressa la necessità di domandare a te stesso ... ponendo al fruitore i pochi dati a te certi sul mondo reale della società di oggi ... e affidi al fruitore il compito di scoprire assieme a te le incognite dell'esistenza.

Posso essere d'accordo
.

Flavia Vizzari ha scritto:Dunque sei daccordo che con i tuoi quadri vuoi dare dei messaggi ben precisi; e non è in contrasto con il tuo dire, di dipingere senza pensare?

grafite ha scritto:Diciamo che cerco volutamente di porre istanze in cui la razionalità venga esclusa, da intuito a intuito se posso esprimermi in questo modo.
Durante la prima lezione dei miei corsi di disegno dal vero faccio una premessa per distinguere le funzioni legate al mondo dell'analisi razionale (simboli, calcoli, strategie lineari, tempo, lettere, parole sintassi e ortografia) e il mondo della intuizione, della percezione spaziale e atemporale, della comprensione dei fenomeni senza apparente analisi. Uso per mostrare cosa intendo disegnare un occhio molto stilizzato, un geroglifico e lo assimilo alla scrittura. Di fianco accosto il disegno figurativo di un occhio e faccio notare che le due rappresentazioni hanno eco in funzioni perfettamente diverse della nostra coscienza. In noi esistono e convivono (collaborano in simbiosi per lo più) due maniere di affrontare le questioni che ci pone l'universo: una fa capo a sistemi analitici e di calcolo e l'altra a un misterioso senso di sintesi intuitiva, le neuro scienze hanno individuato che i due emisferi del nostro cervello si sono specializzati ciascuno in uno dei due sistemi. Faccio questa distinzione perché devo insegnare che la razionalizzazione, il dare un nome alle cose che vogliamo rappresentare è un ostacolo all'apprendimento del disegno.
Ecco, quando disegno o dipingo, cerco di tener presente che disegno e pittura sono messaggi per la parte di noi che intuisce e sintetizza e cerco di evitare qualsiasi tipo di razionalizzazione.
I titoli che attribuisco ai quadri sono pure associazioni libere.
Il compito di razionalizzare e spiegare il significato di ciò che propongo lo lascio interamente a chi avrà l'occasione di trovarsi di fronte alle mie croste, dato che credo fermamente che ciascuno di noi attribuisce significati meravigliosamente diversi alla propria avventura in questo particolare tempo e universo. Tentare di strutturare quindi una interpretazione razionale buona per chiunque mi sembrerebbe futile. Secondo me dipingere è esplorare in maniera a-razionale la realtà e porre chi vuole guardare ciò che faccio di fronte alle stesse domande che mi pongo. Sono convinto che qualsiasi opera d'arte trovi la propria conclusione nella mente di chi ne fruisce e che le razionalizzazioni se esso ne sente la necessità vadano lasciate appunto al fruitore (o, per i più pigri all'opera del critico).
Ho scritto anche troppo eppure non ho che sfiorato l'argomento, vi prego quindi di essere indulgenti per le generalizzazioni estreme che ho dovuto presentarvi. Questi comunque sono argomenti che mi interessano estremamente, quindi ritrovarmi a discuterne con persone competenti e interessate mi fa un estremo piacere. Grazie per lo stimolo alla riflessione.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Mi rendo conto che è difficile spiegare in due parole i processi attraverso cui ciascuno arriva a sviluppare la propria poetica...
La contraddizione che tu vedi si può dare - secondo me - solo se non si ammette l'esistenza di diverse modalità di pensiero.
Io medito profondamente su quello che intendo realizzare, certamente, solo che non uso processi razionali di pensiero, anzi, faccio di tutto per evitarli.
Come dicevo, esistono varie modalità di pensiero legate a svariate modalità percettive, quando si disegna è indispensabile fare in modo che il pensiero logico analitico - tipico dell'emisfero sinistro - resti inibito e che la "cabina di guida" venga lasciata alle funzioni del lato destro del cervello, quello che controlla il coordinamento percettivo spaziale e facilita lo stato intuitivo. E' una modalità che chi dipinge conosce perfettamente, anche se magari non sa nominarla, è uno stato incantato, nel quale il tempo si ferma e ci si trova intenti e dedicati solo al lavoro che si sta svolgendo.
Quando si dipinge, anche quando si copia dal vero, in qualche modo è l'inconscio che prende il controllo e comunica, secondo me non c'è alcuna necessita di una successiva traduzione logico razionale che necessariamente passa attraverso le generalizzazioni e i limiti dei meccanismi linguistici. La comunicazione comunque avviene da percezione a percezione, da inconscio a inconscio o se preferisci da anima ad anima e quando questo avviene (qualsiasi pubblicitario esperto ti potrà garantire che questo tipo di comunicazione non verbale avviene sempre) la traduzione logico verbale dei significati espressi non fa che esprimere nella migliore delle ipotesi significati parziali.
Quindi, secondo me, non vedo contraddizione tra la meditazione profonda su ciò che si sta raccontando e il rifiuto di razionalizzare il suo significato. Un'opera d'arte (anche i grandi classici) funziona perché pone una muta domanda: "Che cosa significo?" ed è per questo che essa continua ad affascinarsi, perché l'oracolo che ci pone da risolvere è elusivo, ci spinge a riflettere, possibilmente a crescere, e spesso, a seconda del momento che viviamo cambia di valore e significato.
Ovviamente tutto ciò che ho scritto pecca della mia incapacità di esprimere compiutamente quello che penso e dei limiti imposti dalla mia ignoranza, è solo quello che penso, con tutti i limiti e le contraddizioni di un povero umano in costruzione quale io sono.

Flavia Vizzari ha scritto:
Forse non sono molto competente, ma sicuramente interessata a capire, a ricercare ... In verità. grafite, io credo che tu non sei sincero con te stesso, non volutamente, ovvio :-)) ... spiego il mio pensiero su quanto da te espresso :-))

Il tuo discorso sul cervello, mi pare strano, forse malamente dedotto ...

che io sappia, vi sono condizioni ambientali, sociali, psicologiche in cui è necessario che prevalga l’istinto, ed altre condizioni in cui è necessario che prevalga la ragione. Istinto, ragione ed intelligenza soni insiti nella natura umana. Ma non per questo all'occasione si può dissociare un pezzo di cervello per farne funzionare solo un altro come e quando decidiamo noi ...

se poi si vuole attribuire agli artisti la capacità di sviluppare di più o di meno una parte del cervello (la sinistra)

secondo me è da valutare singolarmente e non si può generalizzare e soprattutto non ci si può autoconvincere del fatto che "io sono artista e devo ragionare solo con mezzo cervello" ... mi sembra a dir poco inaudito *_*

Inoltre non credo (e me l'hai confermato anche tu) che tu realizzi le tue opere senza avere uno scopo, una finalità precisi.
Perchè un opera non nasce "tanto per ..." ma scaturisce da un bisogno, da una necessità (Emozione)

Se è opera d'Arte riesce a suscitare un'emozione; che può anche essere diversa dalla tua, ma tu non sapendolo, non puoi dire faccio l'opera "tanto per ..." che poi il senso se lo cerca il fruitore ... ; perchè così l'opera, secondo me, non riuscirebbe a comunicare senso (Emozione). Non ti pare?

GualtieroGiovanni ha scritto:Per la verità, grafite.

A me non emoziona particolarmente, prendere frase per frase, quello che dicono gli altri, e pensare con un lungo post, infarcito di nomi e tesi, di aver fatto un grande discorso.
Di solito, la sintesi e la semplicità, fanno di un discorso, una grande cosa.

Il dipinto ad olio di sopra, mi diceva tante cose, dal segno al colore, alle forme scelte.

Come autore di testi, parlo di ciò che hai scritto qui, non sei altrettanto convincente o se preferisci emozionante.
E' solo un'opinione, la mia.

Buon Week-End a tutti.

GualtieroGiovanni ha scritto:Un insetto in adorazione davanti alla porta del tempio dello spirito.

Traduzione: una forma di vita relativa, per quanto si possa agitare (zampe), si ferma sul coperchio di una lattina (porta) di birra (Spirito).

Ciao e buon lavoro.

grafite ha scritto:
il coperchio mi ha colpito perché da l'idea di un feticcio di arcana divinità ma potrebbe essere anche un guardiano della soglia, è il coperchio di una scatola di tonno ... il fondo è caotico e potrebbe essere un universo primordiale. a parte la livrea cangiante, che è la cosa che mi ha colpito esteticamente tanto da volerla dipingere, ho sempre avuto l'impressione che gli insetti posseggano una forza primordiale, da titani, che siano ottusi come i titani. allora potrbbe essere che il titano si trova la porta sbarrata dal guardiano della soglia ... cosa ci sarà oltre la soglia? e perché il titano ci vuole andare?

Flavia Vizzari ha scritto:perchè lo definisci "bozzetto" e non "opera" ? A me pare un dipinto di buona qualità e fatto bene, anche abbastanza rifinito.

GualtieroGiovanni ha scritto:... ('mazza ... digerisci ancora il tonno in scatola alla tua età? Scherzo ... sono però anni che non riesco a digerirlo, e con il tempo le cose che non digerisco aumentano ... è la vecchiaia, dicono ... )