Critici, artisti e storici dell'Arte

Per comodità ho introdotto le mie note all'interno del testo quotato, sperando che si capisca meglio

Flavia Vizzari ha scritto:Recensione - Dicembre 2000 ...
"Quella di Flavia Vizzari è una pittura nitida ed accurata, dal disegno corretto e preciso fin qui la critica si limita a descrivere ciò che è evidente... per cui questa frase non è determinante... e poi che il disegno sia preciso è dubbio, se pensiamo alle opere conosciute che hanno un disegno preciso, più giustamente, si potrebbe dire: tende a essere preciso.... L'ispirazione qui si introduce un termine fuorviante... perché si poteva scrivere con pieno diritto: l'artista predilige temi familiari ed affettuosi, scorci vissuti o piccoli angoli di paese resi con precisione (ripetizione) e dolcezza; si risolve cioè in un realismo agreste o paesano concreto e quasi - a volte - aneddotico questo termine è forzato: dire aneddotico senza dare un esempio o una spiegazione è molto comodo, perché suona bene e nessuno può controllare a che cosa si riferisce... che non aspira ad uscire dai propri confini da sabato del villaggio, per sfumare in zone di reverie (francesismo di moda) o di meditazione, e si realizza invece nel mondo chiuso e piccolo racchiuso con amore, fedeltà e delicatezza (frase assolutamente romantica, accattivante).
Si suppone che il soggetto di "non aspira" sia il "realismo agreste o paesano"... Ma cosa pretende il critico che vuole far sapere che lui sa che il realismo di Flavia non aspira a uscire dai confini del sabato del villaggio? E come fa a saperlo? E poi che cosa intende lui concretamente alludendo a questo spazio poetico "confinato nel sabato del villaggio"?... Mi pare molto fumoso, un discorso che dice poco, ma allude a cose che suonano bene, che il critico sa che possono piacere al criticato... da imbonitore quasi...
Per questo motivo, a mio avviso, i lavori meglio riusciti e più significativi per la personalità dell'artista sono, in primis, le nature morte (che c'entra la natura morta con il sabato del villaggio?), di perfetta resa e sapiente (aggettivo che vuole lusingare) struttura compositiva, dal colore soffice e brillante (altri aggettivi che vogliono lusingare), puntigliosamente fotografico (cosa vuol dire? Ci sono milioni di tipi di fotografia, sembra piuttosto una perfida e sottile frecciata, visto che moltissimi artisti superficialmente considerano la fotografia un'arte minore o peggio, alcuni lo considerano perfino un insulto), a volte corposo quasi fino a farti sentire il profumo (bugia che vuole lusingare) del vegetale; ed immediatamente dopo, le tele di interni o di piccoli scorci di terrazze o giardini pieni di dolcezza mediterranea, realissimi (il superlativo vuole suggerire sottilmente che non c'è fantasia?), in cui la poesia è tutta rappresa nella concretezza della cosa ritratta (ma cosa vuol dire quest'altra frase? mi pare chiaramente una frase "ad effetto" che dice e non dice alla fine proprio niente ), e mai allusiva di un qualcosa d'altro d'oltre (altra frecciatina, mediante un linguaggio che vuole esibire cultura, con quel: "qualcosa d'altro d'oltre"... è una frase che ho letto in varie critiche, perché anche questa "suona bene", senza significare niente in concreto, solo allude al fatto che non ci sono metafore, suggestioni, o cose del genere...); in questi felici (aggettivo che vuole lusingare) lavori viene valorizzata al massimo (aggettivo che vuole lusingare) e posta in risalto una notevole sapienza (espressione che vuole lusingare) tecnica, la pazienza nell'esecuzione, specie se si tratti di volumi o di piani in prospettiva in cui l'artista eccelle (espressione che solo vuole lusingare).
La sua è una realtà che non desidera mutarsi, non sogna e neppure soffre, ma è serena, appagata (cosa vuol dire che in un quadro c'è una realta che "non desidera" mutarsi? Che non sogna? Neppure soffre? Ma è serena? Ecc. Mi sembrano delle assurdità, sensa senso!!! Ma servono a creare fumo), ed appaga l'osservatore (?!?!).
E' difficile, esaminando i lavori della giovane artista, la cui attività è perartro un continuo Work in progress (altra espressione che vuole solo lusingare, utilizzando un inglesismo di moda), è piuttosto arduo distinguere dove finisce "la caratteriale" compostezza della resa pittorica (ma che vuol dire "la caratteriale" compostezza della resa pittorica... Ma scherziamo? Ma cosa dovrebbe capire il pubblico che vuole fruire e capire le opere di Flavia, leggendo queste parole fumose, ammiccanti e vuote? Scusatemi, ma non riesco a non indignarmi di fronte a tanta spudoratezza), la delicatezza serena di segno grafico, e dove incominci una certa insicurezza e indecisione nella tavola cromatica, specie nelle marine e soprattutto dove si sconfini verso una caratteriale timidezza in eccesso, poichè la molto dotata pittrice appare a volte piuttosto inibita e non del tutto consapevole e padrona della robustezza dei propri mezzi espressivi. Non farebbe male ad abbandonarsi all'istinto nel colorire i paesaggi, anzichè meditare scelte a volte imprecise, e farebbe soprattutto bene ad arricchirsi d'audacia che indubbiamente le schiuderebbe più personali traguardi." /

Ho risaltato le espressioni chiave, però e meglio lasciar perdere... l'analisi è complicata e non vale la pena continuare... C'è tutta una serie di espressioni, ora ipocritamente lusinghiere, ora sottilmente critiche, ora esortative, ma così generiche e fumose, che ben si potrebbero attribuire a milioni di giovani artisti con le identiche parole...

Riassumendo, devo affermare, purtroppo, che questa critica è ripiena di frasi fatte e di parole di moda nell'ambito dell'arte (con molte contaminazioni linguistiche, pseudo colte), senza ragionamenti ed esempi chiari di nessun tipo. I giudizi espressi sono vaghi e ammiccanti con un abbondante uso di superlativi assoluti e qualche frecciatina perfidamente posta in modo seminascosto come per dire ti faccio delle lodi superlative però non ti montare la testa... E perciò alla fine mi domando e domando a tutti: è questa una persona preparata veramente per fare questo lavoro seriamente e utilmente? È una persona onesta intellettualmente? Quanti critici funzionano con questo sistema?
Questo per me è un chiaro esempio (anche se ne ho letti di peggiori) di quanti critici utilizzano nell'arte il metodo di sparare frasi e parole altisonanti, spesso melliflue (senza offrire ragioni ne ragionamenti), per accattivarsi la gratitudine dell'artista, con lo scopo di rendersi poco a poco "indispensabile" e poi sfruttare tutte le occasioni che di ritorno arrivano fra le sue mani... per poter "fare soldi", probabilmente...
Quando un artista fa una mostra e poi legge tali critiche, se sono state scritte spontaneamente e senza compensi, attirano l'artista in una trappola psicologica. E quasi sicuramente viene invogliato a chiamare l'autore delle stesse critiche, per farsi scrivere la presentazione in catalogo, nel caso di una mostra personale o, eventualmente, anche in un libro (se l'artista dispone di denaro per farlo); però il critico, questa volta, chiederà di essere lautamente pagato, in proporzione alla disponibilità economica dell'artista che richiede i suoi servigi... Ed ecco che il circolo si chiude: la trappola ha funzionato...
In conclusione, con questa riflessione analitica, mi sembra che sorgono ragionevolmente i seguenti dubbi:
1. Svolge un'attività di questo genere una funzione culturale o sociale costruttiva o utile per l'arte?
2. Il pubblico che vuole capire le opere d'arte che si espongono, sente soddisfatto questo suo desiderio? O esce dalla mostra visitata, più confuso che persuaso?
3. Infine, l'artista si beneficia di una spiegazione seria sulle sue opere? Per trovare conferma sulle virtù artistiche che lui crede di aver già maturato e sui difetti che pensa che deve superare ancora? Per trovare conferma pure sul fatto che i messaggi, che lui tenta di comunicare, emanano correttamente dalle sue opere?